Імовірність виграшу суду з банком

Суд з банком

Порівнюючи сьогоднішню юридичну та фінансову підкованість населення України з яким-небудь іншим попереднім часовим проміжком, чітко простежується тенденція до збільшення числа громадян з грамотним підходом до правових відносин між кредитором і позичальникам. А так, як кредитування сильно б’є по і без того небагатому гаманцю українця, а грошей на адвоката немає, то відчайдушний позичальник змушений самостійно і детально вивчати всі свої права та можливі варіанти захисту в суді.

Виходячи з того, що така тенденція простежується все частіше, і з кожним разом доводи і претензії позичальника стають все більш переконливими, суди останнім часом не рідко підтверджують законне обгрунтування їх захисту. В останні роки почастішали випадки, коли грамотно поставлений ​​захист позичальника домагався визнання недійсним укладеного договору з банком – кредитором, і покладаючись на справедливе і законне рішення, отримував підтримку суду. А впевненості у дієздатності грамотних дій проти банківських юристів додала всім відома хвиля виграшних судових розглядів, пов’язаних з визнанням недійсними кредитних договорів в іноземній валюті. У процесі якої з’ясувалося, що без ліцензії на надання такої кредитної пропозиції, самовпевнені і безстрашні банки сміливо видавали кредити в іноземній валюті, а потім, не маючи на те підстав, подавали справи до суду. Переконавшись у тому, що юристи банку також допускають помилки, і іноді безпідставно «деруть носа», багато хто з нас став розглядати судову тяжбу, як більш імовірний варіант закриття кредиту аніж довічно, нескінченно, а може – і безпідставно платити кредиторам.

Розглядаючи і аналізуючи загальну масу поданих позовів, не можна однозначно звинуватити якусь із сторін у постійному зловживанні законодавством України. Але простежити і виявити основні причини непорозуміння цілком можливо. Велика частина таких позовів рясніє випадками, коли позичальник проявляє себе як перший і єдиний порушник умов кредитування. І це цілком логічно – адже основна маса сьогоднішніх кредитів видається на споживчі потреби, а значить в невеликому обсязі, зі стандартним і давно відрегульованим кредитним договором, який з плином часу був відточений і доведений до ідеалу. Але розуміння того, що відповідно до інструкцій Національного банку, всі кредитори зобов’язані пропонувати своїм клієнтам реструктуризацію або пролонгацію кредиту, тим самим полегшивши становище позичальника, і даючи йому шанс вийти із скрутного положення, обнадіює кредитоотримувача і надає сенсу у боротьбі за власні інтереси. На жаль, практика судових тяжб не пам’ятає випадків «порятунку» боржника із-за такого порушення банку. Та й довести, що банк не пропонував рефінансування можна, лише маючи його письмову відмову, яку ні за які «пряники» банк не видасть. Тому шанси на виграш позичальника в такій стандартній ситуації надзвичайно малі.

А от у випадках більш складних і заплутаних, як наприклад, автокредитування та іпотека, де обов’язковими умовами є застава і страховка, часто відбуваються непорозуміння між кредитором і безпосередніми учасниками угоди: позичальниками, поручителями, майновими поручителями і довіреними особами. У процесі таких слухань частіше спливають зловживання кредитора і страховика, ніж у кредитоотримувача, який ризикує втратити своє майно. Особливо складні процеси з випадками розірвання шлюбу, які іноді спеціально провокуються на грунті проблемної заборгованості перед банком. І практично неможливо довести – чи дійсно сім’я розпалася, чи це позичальник таким чином відтягує процес передачі майна кредитору, в надії на швидке поліпшення свого фінансового стану.

Не дивлячись на всі переваги банку і його високу юридичну підкованість, існують яскраві приклади того, як цілеспрямованість і юридична впевненість в успіху приводили до беззастережної перемоги позичальника над самовпевненим кредитором, причому на підставі навіть незначної похибки банківського працівника.

Наприклад, громадянин нашої держави, отримавши кредит, з самого спочатку навіть і не планував його повертати. А коли банк подав на нього до суду, кредитоотримувач моментально відповів зустрічним позовом, і спираючись на некомпетентність кредитного менеджера, який своїми діями ввів його в оману, виграв процес. АЛЕ! Боржник виграв справу, тому що кредитчик недостатньо виразно пояснив позичальникові всі його майбутні витрати. А на такій підставі кожен другий боржник може подавати до суду на свого кредитора. Тому треба розуміти, наскільки нелегкий цей шлях, і який ступінь впевненості потрібно мати, щоб на підставі настільки незначного приводу судитися з банком. Проте, як би не було важко або заплутано, цей випадок підкреслює вразливість всієї банківської системи.

Аналізуючи статистику оскарження виконавчого напису нотаріуса, яка була спровокована банком і має на увазі швидку і позасудову передачу застави на баланс фінансового закладу, в очі кидаються відчайдушні спроби оскаржити в суді дані дію банку практично кожного боржника, що потрапив у подібну ситуацію. Так, як оскарження має спиратися на якісь банківські похибки, то така ситуація змушує позичальника детально розглянути кожен етап окремої угоди і знайти хоч які-небудь юридичні невідповідності з боку кредитора. І що важливо – від безвиході кинувшись на пошуки банківських похибок, практично кожен боржник, не бажаючи розлучатися зі своїм майном, знаходить такі невідповідності. А значить, робота банку не настільки ідеальна. І у кожного проблемного позичальника може бути шанс на гідне відстоювання своїх інтересів у суді.

Даною статтею не хотів викликати у читача бажання взяти кредит і не повертати його банку. Ні в якому разі не можна розглядати такий варіант як спосіб заробити на помилках кредитного менеджера або банківської системи. Я поставив собі за мету донести до вас рівноправність сторін перед законом, яка гарантує захист постраждалого учасника кредитної угоди. Будучи скривдженим банківським свавіллям, не варто мовчки коритися діям його юристів, якщо можна звернутись за допомогою кваліфікованого фахівця, захищаючи себе і своє майно.

Вы можете пропустить чтение записи и оставить комментарий. Размещение ссылок запрещено.

3 комментариев к записи “Імовірність виграшу суду з банком”

  1. Ірина пишет:

    Певна річ, якщо позичальник не ознайомився з умовами договору, який підписував, то це тільки його проблема, і доводити щось в суді просто немає сенсу. А от якщо зі сторони банку трапляються якісь махінації, то я вважаю, що в будь-якому випадку варто відстоювати свою правоту.

  2. Анатолий пишет:

    Ваша стаття дуже добре написана, але в основному наскільки мені відомо дуже важко виграти у банку судовий процес, справа в тому що у всіх випадках практично саме банки у виграші залишаються.

  3. Мария пишет:

    Мені вот якось на думку й не приходило, що можно судитися з банком та ще і вдало відстояти свою думку. Мені здаєтся, що все одно, якщо в тебе не має великих грошей, та не ма чим платити адвокату – ніхто тобі не допоможе. Тому що гроші у наш час правлять світом!

Оставить комментарий

Подробнее в Суд
Кредитний адвокат
Кредитний адвокат

Бум кредитування, що охопив нашу країну з 2007 по 2010...

Суд з банком
Виграти суд з банком. Продовження

У випадку якщо кредит був оформлений в магазині, а філія...

Закрыть